위안부 합의로 입지를 잃은 '정대협' - 한일 정부 간 재단 설립 합의 완료
2022-06-18
카테고리:위안부문제
랭킹 참여 중이에요클릭 응원 부탁드립니다.
34명이 받아들인 위안부 합의
2015년 위안부합의에서 가장 중요한 문제는일본이 10억엔을 출연해 설립한 재단을 통해 위안부 피해자 46명 중 34명이 지원금을 받기로 합의를 받아들였고 12명이 거부를 한 것으로 돼 있다.거꾸로 말하면 위안부 합의에 따라 설립된 화해 치유 재단은 이 12명을 위해 설립된 것과 같다고 봐야 할 것이다.
그 재단을 문재인 전 대통령은 해산했다.그야말로 본말이 전도된 조치다.위안부재단 설립의 목적은 「모든 전직 위안부분들의 명예와 존엄의 회복, 마음의 상처 치유를 위한 사업을 실시하는 것 」이라고 합의 문서에 기술되어 있다.
정대협은 치유재단이 되지 않을까
자, 여기서 잘 언급되지 않은 중요한 부분이 있다.이 이른바 치유를 위한 사업을 해야 할 단체는 당시의 정대협이 아니었을까.위안부문제를 호소하는 집회나 데모, 위안부상의 설치등을 실시해 온 단체이다.
위안부에 기대어 위안부의 명예와 존엄을 회복하기 위해 노력해 온 것은 정대협이라고 그들 자신이 생각했을 것이고, 이 문제들을 지켜본 우리 국민 거의 모두가 그렇게 생각했을 텐데 양국 정부는 별도의 단체를 설립하기로 합의한 것이다 .
합의할 수 없는 점은 무엇인가
즉, 그 후 발생한 '합의할 수 없는 점'이라고 하는 것은 이 부분이 아닐까 싶은데 어떨까.양국 정부는 합의의 성질상 정대협이 적합하지 않다고 판단한 것이 분명하다.그렇기 때문에 새로운 재단을 설립하기로 결정한 것이다.이로 인해 #ylow #'정대협'은 완전히 위안부 문제에 있어 입지를 잃는다 .
합의할 수 없는 사람은 누구인가
남측 발표에서는 위안부 동의를 얻지 못한 채 2015년 위안부 합의가 이뤄졌다며 재단 해산은 인권을 배려한 조치라고 설명하는데 과연 어떨까.정대협에 이 화해 치유재단 설립은 납득할 수 있을까.
재단 해산과 세력을 늘리려는 정의연
위안부일부가 합의에 납득하지 않는다는 이유로 문재인은 화해치유재단을 해산시키고 정대협은 정의련으로 명칭 변경, 정대협 대표였던 윤미향은 국회의원이 되는 것이다.
한일정부간 합의필
어쨌든 한일 정부 간에는 합의가 끝난 것임에는 틀림없다.이 합의에 대해 전직 위안부가 합의하지 않을 것인지, 현재 정의연이 합의하지 않을 것인지는 확실치 않지만 양국 정부가 대응하지 않는 것에는 변함이 없다.
랭킹 참여 중이에요클릭 응원 부탁드립니다.
[관련 기사]
위안부상 철거 촉구 한인단체 독일 방문 예정 반일활동도 저지하는 활동도 세계로
독일 방문 예정인 한국 단체
반일단체 규탄 한국인 활동
역사학자들과의 연계
위안부 집회 장소를 밤새 취득
위안부 문제는 누구의 문제인가
김병헌 국사교과서연구소 소장, 이우연 낙성대 경제연구소 연구위원, 주옥순 마마부대 대표, 요시다 겐지 씨(한국명 김민석) 등은 이달 25일부터 30일까지 베를린 시를 방문해 구청 관계자를 면담하고 현지에 설치된 위안부 소녀상 철거를 정식 요청할 예정이다 .
김 소장 등은 지난해 '위안부 사기청산연대'를 결성, 정의연 집회에 대해 매주 대결 집회를 벌이는 등 위안부상이 상징하는 위안부 문제의 거짓을 폭로해 왔다.
이우영씨는 일본에서도 베스트셀러가 된 반일종족주의 공동저자로, 주옥순씨는 일본이 한국을 백색국가에서 제외함에 따라 국내에서 No Japan운동이 과열되는 가운데 대립하는 시위집회를 열고,
아베 총리, 우리 지도자들이 무력하고 무지해 한일관계를 파괴했다.진심으로 사과한다며 한국 정부의 대응을 규탄하며 무려 일본 정부 입장을 옹호하는 활동을 벌였던 인물이다 .
이들은 반일운동을 벌이는 여러 단체들과 정면으로 대립하는 단체들로 일제강점기 역사에 대해서도 잘 알고위안부는 매춘부라고 했다가 소송을 당한 연세대 류 교수와 반일 종족주의 이영훈 씨, 하버드 로스쿨 마크 램자이어 교수, 일본에서는 레이택대 객원교수 니시오카 리키 씨와도 연계된다.
전직 위안부이나 정의연을 중심으로 한 수요집회 바로 근처에서 위안부의 거짓말을 파헤치는 시위를 벌이거나 수요집회 집회장소 이용 신고가 접수되기 전에 같은 장소를 밤샘 신청하고 확보해 위안부 등의 활동을 방해 하는 등 철저한 행태다.
위안부문제를 비롯해 징용공 문제에 대해서도 그렇지만 일본과 한국은 1965년 한일청구권협정을 통해 이들 문제를 포괄적으로 해결하기로 합의했다.그 이후에 일어나고 있는 문제는 양국의 문제가 이미 아니라 각각의 국내 문제이다.국내 문제는 국내에서 해결해야 한다는 게 일본의 생각이다.
그들의 활동이 펼쳐지고 역사의 진실이 밝혀질 때 진정한 의미로 해결이 되는 것일까. 적어도 이것은 한국인끼리 해결해야 할 문제일까 .일본이 사과하거나 해온 것은 거꾸로 사실을 왜곡하고 일시적인 대응책에 불과했음은 지금까지 보면 분명하다.
위안부의 수요와 공급현대에도 성풍속은 강제하지 않고도 운영되고 있다. 애초 수요와 공급의 관계에서 위안부를 강제 연행할 필요성이 있었을까.현재의 일본에서도 성 풍속 산업이라는 것이 존재하지만, 당연하지만 공모라는 것이 되지만 일손 부족한 것일까?
잘 모르겠지만 그런 얘기를 들어본 적은 없어.전체 인구의 요구를 공모에 의해서 조달하고 있는 셈이다.한국에서도 성 풍속 산업은 있겠지만 강제 연행하지 않으면 경영이 이루어질 수 없는 상태일까요?
종군 위안부는 군인을 대상으로 하기 때문에 대상 인구는 더 적고, 당시 일본에서는 공창제도가 합법이어서 대졸의 몇 배나 많은 봉급을 받을 수 있다고 하니 사람이 더 몰렸을 것이다.비합법 브로커는 매출을 만들어야 하기 때문에 힘들었겠지만요.
국회의 역할은 입법과 예산 의결 그 이외에 열중하는 매스컴
국회가 어떤 일을 하는지 볼 때 TV에 나오는 답변이나 이런저런 발언은 참고일 뿐이다.국회의 역할을 생각했을 때 분명하다.국회는 입법부이기 때문에 어떤 입법을 했는가.
입법은 어느 하나의 행정과 관련된 법 개정이 되므로 해당 행정의 방침이 추가되게 된다.그리고 역할로서 중요한 것은 예산 의결이다.예산을 볼 경우 그 내역과 전년도 비교를 봐야 한다.
일본 언론들도 나라의 회계를 모두 넓혀 논의하는 프로그램 등이 없어 표면적인 정치인의 인간성 등을 평가하는 관념적인 것이 많다.
기업을 생각하면 알기 쉽다.기업을 볼 경우 PL과 BS는 적어도 봐야 할 것이다.
상장사라면 유가증권보고서로 외부에 공표한 것과 사내 예산이 배정돼 있는지, 각 섹션의 예산이 전년도 대비 늘어났는지 줄었는지, 늘어난 항목은 무엇이고 줄어든 항목이 무엇인지.이게 전부다.
경제활동은 숫자이기 때문에 숫자가 진실이다.기업 총수가 언론 등에 쏟아내는 사풍이나 방침 등은 이것도 참고일 뿐이다.사원에 대한 훈시 등도 마찬가지다.회계, 즉 돈의 흐름을 억제하면 기업의 모든 것이 보인다.
이영훈 교수의 반일 종족주의는 경제학적 관점에서 한일 병합기를 설명한 것으로 볼 수 있다.숫자가 경제의 전부이며 당시의 생활이 보인다.국가 정책은 당시 법을 보면 된다.
그 밖의 것은 관념적인 것에 지나지 않는다.사이가 좋았다, 사이가 나빴다 등의 것도 포함된다.싫어, 싫지 않다는 얘기다.그 중 징용공 소송이나 위안부 소송처럼 현재라도 소송할 사안이 있다면 적어도 팩트는 필요하다.
한국의 CPTPP 참가에 우려를 표시하는 일본.자유무역협정에 참여할 자격이 한국에 있을까. 일본의 반대로 한국은 TPP에 참여하지 못할 것으로 우려된다.
[중앙일보 발췌 기사]
한국이 포괄적 점진적 환태평양경제동반자협정(CPTPP)에 가입하겠다는 의사를 밝힌 데 대해 주도국 일본에서 신중한 견해가 나오고 있다고 13일 일본 언론들이 전했다.
일본 정부 관계자는 이날 한국의 CPTPP 가입 문제에 대해 "CPTPP 수준이 높은 자유무역규칙을 충족할 수 있을지 판별할 필요가 있다"고 밝혔다.
이 관계자는 이어 한국의 CPTPP 가입에는 일본 국민의 이해도 필요하면서 징용 문제와 일본산 식품 수입 규제 등 "한일에는 여러 현안이 있다"고 말했다.
일본 정부의 공식 견해가 아닌 정부 관계자의 발언이지만 강제징용과 일본군 위안부 문제 등 한일 간 갈등 현안이 CPTPP 가입과 연계될 수 있음을 보여준 발언이어서 주목된다.
CPTPP 가입은 주도국인 일본을 포함한 11개 기존 회원국의 찬성을 얻어야 승인된다.하지만 무역과 무관한 역사 갈등을 이유로 일본이 한국의 가입을 막기는 어렵다는 분석이 나온다.
도쿄의 한 외교소식통은 일본이 해결하기 어려운 역사적 문제를 가입조건으로 내세우면 국제사회의 비판을 받을 것이 분명하기 때문에 그럴 가능성은 적다면서도 무역문제와 관련해 후쿠시마산 일본 수산물에 대한 수입규제 철폐 등을 요구할 수는 있을 것이라고 말했다.
[이상 발췌 기사]
한국이 TPP에 참여하지 못하는 이유는 일본이 역사문제를 무역문제로 바꿔치기 때문이라는 평소의 문맥변화입니다.
일본은 무역문제로 한국을 의문시한다.
자민당 사토 마사히사 외교부회장은 12월 13일에 한국의 CPTPP 참가 의향에 대해 「한국의 현 정권은 후안무치」라고 비판해, 「TPP 참가 전에, 일본 지적의 수입 관리의 시정이 우선」이라고 twitter에 투고했다.
원래 TPP는 자유무역협정이다.국외뿐만 아니라 국내에서도 자유무역을 방해하는 규제 등은 참가할 수 없는 이유가 된다.한국은 국영기업도 많아 현재도 국가 규제가 용이한데다 무엇보다 현재 한국은 정부 주도의 No Japan 운동이 한창이지 않은가.일본 제품 보이콧 운동이다.자유무역 따위는 아예 염두에 두지 않는 나라다.
한국은 국내 경제활동의 자유가 충분한 상태가 아닌 것이 분명합니다.
한일 병합의 합법성 대법원 징용공 판결은 일제 통치의 불법 행위 인정이 근거가 되고 있다 징용공 판결에 대해 한국 대법원 판결에는 크게 두 가지 포인트가 있다.하나는 한일 청구권 협정 문제.두 번째는 판결의 전제가 된 일본 통치의 불법행위 인정이다.
전후 처리에서의 청구권 포기는 샌프란시스코 강화조약에서 이루어졌다.일본은 청구에 관한 외교 보호권을 포기했다.강화조약에 비준하지 않는 나라는 개별적으로 조약을 맺기로 했다.
외교보호권이란 다른 나라에 대한 청구권 행사를 국가가 외교상 보호하지 않는다는 것이다.히로시마 피폭자들이 미국에 대해 민간인 무차별 공격을 불법행위로 규정하고 손해배상을 청구하려 한 적이 있다.
이때 일본 정부의 견해는 일본 정부는 외교보호권을 포기하고 국가는 관여하지 않는다.그러나 개인의 청구권이 소멸된 것은 아니라고 답변하고 있다.「야나이 답변」이다.외무사무차관의 답변이자 행정 견해다.
사실 한국은 이 야나이 답변을 인용해 개인청구권에 대한 운동을 활발히 하고 있다.그동안 한국은 반대로 개인의 청구권 자체가 소멸됐다고 해석했고(1965년 협정의 한국측 해설서에 기재), 이 야나이 답변을 듣고 개인의 청구권이 소멸하지 않는다는 것을 처음 알게 된 것이다.
일본의 행정 견해는 제쳐두고, 법적 견해로는 2007년에 일본의 최고재판소는 개인의 재판권을 포함하여 보호의 대상이 되지 않는다고 견해를 나타내고 있다.아울러 개인의 청구권은 소멸하지 않는다고 했다.
즉 이 문제는 조약이란 국가와 국가의 약속이지 국민 개인 간의 계약이 아니다.개인은 개인의 권리로서 청구권은 소멸하지 않지만 국가가 그것을 대행하지 않는다는 것이다.한국 대법원은 재판권이 소멸하지 않는다는 해석을 했다.재판권을 포함할 것인지 포함하지 않을 것인지가 첫 번째 포인트다.
두 번째 불법행위 인정에 대해서는 일본은 1965년 협정 체결 시 한일 병합이 국제법상 불법행위에 해당하지 않는다는 일관된 견해로 체결에 임하고 있다.
이 협정에 적혀 있는 한국 측이 제시한 8개 조항은 자연인(개인)의 재산 청구에 대해 쓰인 것이지만 이를 포기하기로 협정 내에 쓰여 합의돼 있다.그리고 배상금이라는 개념이 아니라 경협금으로 하고 있다.
한일병합은 일본이 무력으로 점령하여 강제로 체결한 사실이 없으며 양국 체결 시 서명이 있고 날인된 것으로 위법성은 없다.
이완용 총리대신에게 전권을 위임한다는 위임장에 순종황제의 휘자가 적혀 있어 이것이 서명에 해당하느냐는 논란이나 순종 자체를 황제로 인정하지 않는다.
고종의 서명이 없다는 주장도 있지만 당시 국제법인 만국공법에서는 조약 체결에 국가원수의 서명이 반드시 필요한 것은 아니라고 규정하고 있다.
왜 불법행위 인정이 포인트냐 하면 한국 측이 국제법상 견해나 해석을 무시하고 일방적으로 불법행위로 인정한 점이다.개인의 재산권 및 채권은 20년 행사하지 않으면 소멸한다고 우리 민법은 규정하고 있다.
즉 통상적이면 징용공도 위안부이나 청구권 소멸시효가 지난 것이다.한국 내 한일 병합 시 청구권과 관련된 재판 사례를 보더라도 소멸시효를 이유로 기각한 판결이 여럿 있다.
여기서 일전하여 한일병합을 불법행위로 하면 어떻게 되느냐 하면 포인트 1에 있는 청구권이 소멸시효에 걸리지 않는다.불법행위 하 청구권은 소멸시효가 없다는 것이 국제법상 원칙이기 때문에 무근거로 대법원은 한일병합을 불법행위로 인정한 것이다.
이상에서 쓴 바와 같이 불법행위 하를 전제로 한 경우에만 개인의 청구권은 소멸하지 않는다.조약은 별개의 문제로 존재하며 국가와 국가 간의 약속이며, 한국 정부는 조약을 지킬 의무가 엄연히 존재한다.