방위비 증액으로 일본은 본 적도 없는 이노베이션을 일으킬 수 있을까 - 헌법 9조 개정과 군수산업 부활과 기
2022-11-11
카테고리:일본
랭킹 참여 중이에요클릭 응원 부탁드립니다.
헌법 개정 후 목표로 하는 것
일본은 헌법 9조를 개정해 군수산업을 부활시켜야 한다.기억으로는 이 일에 대해 처음으로 국회의원에서 명확하게 발언한 사람은 다카이치 의원이었다.헌법 9조 개정으로 일본의 군사력이 확대되고 방위력이 증가함에 따라 전쟁의 위험성은 크게 낮아질 것이다.위험성이 낮아진 것만으로는 편파적이며 군사예산이라는 명목으로 다양한 군사기술을 개발해야 기술혁신이 생긴다는 게 개인적인 당초 속내다.
일본은 군사대국이 된다
그러면 일본은 군사대국이 되려 한다고 야유하고 방해하려는 나라나 사람들이 있는데 일본은 군사대국이 되겠다고 분명하게 말해야 할 것이다.기술개발 경쟁에서 2번이나 3번을 노리는 기술자는 없다.일본의 기술력이라면 세계의 톱을 목표로 하는 것이 보통이다.무기를 개발했더니 살인자인 것처럼 단락되는 사람이 너무 많다.
무기개발의 역사는 기술혁신의 역사
기원전 수천 년 동안 사용되었던 청동기란 대체 무엇일까.무기요 그릇이다.철이란 무엇일까.이것도 무기이며 농기구와 각종 장식에도 사용된다.이들은 전쟁에서 적을 쓰러뜨리기 위해 가공 기술이 발전했다.이러한 가공기술을 손에 넣은 나라들이 그 지역의 패권을 쥐고 청동기와 철에 얽힌 공예품 등의 문화를 손에 넣은 것이다.
항공기란 도대체 무엇일까.라이트 형제가 하늘을 비행하는 꿈을 이뤘다는 곳에서 사고 정지해서는 안 된다.전쟁에 사용하기 위해 국비가 투입됨으로써 비행기의 개발이 진행되어 고속화, 안전성, 경량화, 대형화 등이 이루어졌으며, 제1차 세계대전에서 실용화되었다.현재 일반적으로 이용하는 여객기란 대체 무엇일까.그라만이나 보잉은 군수산업이다.
히틀러는 자동차 개발에 열정을 기울여 많은 국비를 투입했다.당시 자동차란 공업기술의 으뜸으로 군용차와 전차의 구동과 성능으로 이어진다.자동차 경주에서 이기는 것은 국위 고양으로 이어졌다.BMW와 메르세데스-벤츠, 아우디와 폭스바겐이 왜 지금도 강한지에 대해 이 시대에 독일은 기술 경쟁에서 승리한 것이다.
핵무기란 무엇일까.핵분열 때 내는 막강한 에너지를 사용한 폭탄이다.그렇다면 원자력발전소는 무엇일까.지금 내가 사용하고 있는 PC의 전기도 원자력에 의해 발전된 것이다.
코로나 백신을 개발한 나라는 의료기술 강국일까.전혀 다르다. 세균무기, 바이러스무기 군사연구를 하고 있는 나라들이다.
일상에서는 발상할 수 없는 이노베이션의 세계
전쟁에서 적을 쓰러뜨리는 기술이란 비일상을 상정한 삶을 위한 기술혁신으로 금기가 없다.모든 방법을 사용해 목적을 달성한다는 의미에서는 일상생활 발상에서는 일어날 수 없는 이노베이션이나 패러다임 시프트가 발생하는 분야라는 것은 인류 역사가 증명하고 있다는 것이다.즉, 진지하게 군사대국을 지향해야 한다.그 속에서 동시에 다양한 평화적 이용 가능한 상상도 해보지 못한 기술혁신이 생겨나기 때문이다.
랭킹 참여 중이에요클릭 응원 부탁드립니다.
[관련 기사]
식민지 지배나 국제법 문제보다 먼저 양국 간의 약속 이행이 요구된다 이것이 국제 상식
당시 식민지 지배는 합법이었는가 불법이었는가.그것은 역사를 보면 분명하다.식민지를 금지하는 법률이나 개념 자체가 없었기 때문이다.잘 알려지지 않았지만 1919년 세계 최초로 인종차별 철폐 법안을 제출한 나라는 일본이다.
이 시도는 가결 직전에 실패했고 1965년 모든 형태의 인종차별 철폐에 관한 유엔선언을 기다려야 했다.
국제법의 기원은 푸고 글로티우스의 전쟁과 평화의 법이라는 이야기도 있지만 그는 극작가이자 시인이다.국제법을 관할하려면 국제기구가 없으면 성립되지 않을 것이다.
법치국가에는 법이 있고 경찰권력이 단속할 수 있는 현재의 국제법은 어떻게 작동하고 있는가.국제사법재판소란 무엇일까.분쟁을 안고 있는 두 나라가 출정해야만 성립된다.상대국이 출정하지 않으면 전혀 기능하지 않는다.
유엔에는 세계를 단속하는 경찰 등이 존재하지 않으며, 국제사법재판소도 양국의 동의하에 개최됩니다.
국제법 위반이라고 해서 현재 유엔이 할 수 있는 일은 한정돼 있다.상임이사국 만장일치가 없으면 제재조치도 할 수 없다.그 중에서 할 수 있는 것이라면 경제제재 정도다.
그렇다면 양자간의 약속은 어떻게 지켜질까.그것은 양자간 조약 안에 쓰여져 있어 조약 무효라고 판단할 경우 1국부터 일방적으로 제재조치를 발동할 수 있는 것이다.
우리 정부는 일본을 국제법 위반이다 국제법 위반이라고 큰소리로 외치지만 한일기본조약을 보자.한일분쟁해결 교환 공문 중에는 '한일 간에 발생한 분쟁은 양국 정부가 합의하는 절차에 따라 조정에 의하여 해결을 도모한다'고 적혀 있다.
조정이란 무엇일까.현재는 국제사법재판소가 될 것이다.
일본 정부가 국제사법재판소에 초청해도 한국 정부는 응하지 않는다.국제법 이전에 지켜야 할 것은 양자조약임은 예나 지금이나 변함이 없다.
2국간의 약속은 양자간에 의해 이행되는 것이 원칙입니다.한일 분쟁해결에는 조정에 의해 해결을 도모하는 것을 서로의 의무로 명기되어 있습니다.
트럼프 타워 방문 아베 전 총리의 프레젠테이션 능력에 감명 - 미일 정상 간의 끈끈한 우정
트럼프타워를 방문한 아베 전 총리
평소처럼 목적을 달리하는 한국
일본의 공헌을 구체적으로 설명
트럼프를 으르렁거리게 한 아베의 프레젠테이션
비즈니스맨이니까 아는 끈끈한 우정
아베 전 총리와 트럼프 전 대통령의 관계는 비즈니스맨 간의 관계였다는 인상이다.비즈니스맨이란 공리주의적으로 상대방을 이용하는 관계로 여겨지기 쉽지만 이 경우 그런 의미는 아니다.트럼프 당선인이 대선에서 이겼고, 대통령 취임 전 아베 전 총리는 트럼프 타워를 방문했다.
강경화 한국 외무상도 다음 대선에서 같은 일을 하려 했지만 한국은 일본을 따돌리려고 안간힘을 쓰는 모습이 보였다.아베 전 총리의 목적은 전혀 다르다.아베(安倍) 씨는 트럼프 타워에서 스스로 프레젠테이션을 한 것으로 알려져 있다.
트럼프 당선인은 일본에 대해 별로 지식이 없어 미일 무역의 미국 측 적자를 문제 삼았고, 미일 안보조약에서 제7함대의 비용 부담에 대해 의문을 제기했었다.아베씨는 그 의문에 대한 일본의 견해를 트럼프씨에게 호소했다.일본이 얼마나 미국 경제에 공헌하고 아시아 지역의 안정을 위해 7함대에 있어서 얼마나 일본이 입지적으로나 비용 부담에 있어서 기여하고 있는지를 설명한 것이다.
트럼프(トラント) 씨는 사업가였고 아베(安倍) 씨도 일본의 세일즈맨이라고 자처하고 있었다.트럼프 당선인은 온갖 상담과 사내 프레젠테이션을 수없이 봐왔겠지만 아베의 제안에 대해 그레이트라며 경악했다.그 중에는 QUAD 구상도 포함돼 있었다.이후 트럼프가 일본을 방문했을 때 아베는 트럼프를 별실에 가두고 다시 직접 프레젠테이션을 했다.
비즈니스와는 무관한 정치인이나 국가 지도자는 많이 있지만 트럼프와 아베는 비즈니스맨 간의 의사소통으로 이뤄진 것처럼 보인다.비즈니스란 상대방의 입장, 상대방의 경제, 그리고 쌍방의 발전을 치밀하게 계산하고 계획을 세우고 공유하고 실행하는 것이다.거기에 진지하게 맞서 실천한 양측에 경의를 표하는 것은 당연한 일이다.
맥빠진 국장의 반대 시위 - 심해지는 언론 선동 - 언론은 국민의 대표가 아니다.
웃어버리는 반대파의 규모
국민을 양분한 논의란?
여론조사 내용이란
스포츠신문과의 차이를 알 수 없다
매출 부진으로 스포츠 신문화하는 언론사
국론을 양분하는 과정
언론은 국민을 대표하지 않는다
의견을 말하지 말고 사실만을 보도해야 한다
아베 전 총리의 국장의 반대파 시위가 당일 부분 측정에서는 100명?200명 정도였다고 한다.경찰 발표에서는 500명이었다.국장의 참석자는 4,183명, 일반 헌화자수는 약 2만 3천명이었다고 한다(27일 발표).
국민을 양분한 논의라고 전해진 것은 도대체 무엇이었을까.국장의가 행해진 9단 아래는 메이지 대학의 스루가다이 교사가 가깝다.이 대학은 전통적으로 좌파 학생운동이 많다.물론 일반 학생들은 무관하지만 도쿄 시내 좌파 운동가들이 모인다고 해도 너무 적은 인상이다.
언론이 실시한 여론조사란 어떤 내용일까.문제는 문항이다.질문 방식에 따라서는 질문자가 의도한 결과로 데이터를 인도하는 것이 가능하다.여론조사 데이터를 모두 공개했으면 한다.
SNS의 보급으로 메이저 언론의 조락이 시작되기 전에는 스포츠신문 등이 하던 일을 이제는 모든 언론이 하고 있는 듯한 인상이다.
스포츠신문은 표제로 기사를 팔기 위해 사실 확인도 안 된 억측 정보를 표제로 게재하고 마지막 '?'만 붙이면 미확인 정보임을 표현했다며 역 매점에서 팔린다. '?' 부분은 진열 방식으로 보이지 않는다.
스포츠신문이니 어쩔 수 없다며 어이가 없어 허용됐던 부분도 많았지만 아무도 믿지 않고 단순한 오락거리 중 하나다.그것이 무려 지금은 온갖 언론이 그것을 하고 있는 것이다.
근저에는 매상 문제가 있다.스포츠신문은 발행부수를 늘리기 위한 고육지책이 왕도였던 셈인데, 지금은 많은 언론이 그것을 왕도로 여기는가.스포츠신문보다 더 성가신 것은 여론을 선동할 힘을 간신히 메이저 언론이 갖고 있다는 점이다.
이번 국장의 문제를 예로 들면 우선 야당이 국장 반대를 외치면 일제히 언론이 달려들어 보도한다.이 단계에서 여당과 야당은 대립하고 있으니 그런 의미에서 이론상 양분하고 있다.그러나 국론이 양분된 것은 아니다.
그리고 야당의 의견을 언론사들이 큰 소리로 전달함으로써 국론을 양분하는 작업이 시작된다.선동이다.반대파를 언론 스스로 선동해 그 수를 늘리는 공정이 우선이고, 그리고 마치 양분된 큰 문제인 것처럼 키워가는 것이다.
아무래도 좋은 의견이나 정보를 바탕으로 한 기사의, 그레이드를 몇 단계 올려 매상을 올리는 것을 행하고 있다.대립구조일수록 센세이셔널하다는 얘기다.그동안 여러 문제로 언론이 해온 상투수단이다.
언론이 가끔 국민을 대표해서 등의 표현을 쓰기도 하는데 너무 위화감 있고 불쾌하기도 하다.그들은 단순한 샐러리맨이지 국민의 대표가 아닌 .도대체 국민의 위탁을 언제 받았는가.언제 선거에 나갔고 언제 국회의원에 당선됐을까.
보통 직장인이라면 퇴근길에 닭꼬치집에서 동료들과 술 한잔 마시고 정치 얘기가 될 수도 있을 것이다.언론도 단순한 샐러리맨이니 그만이다.국민을 향해 마치 국민대표처럼 자신의 의견을 말하지 말아야 한다.공공전파의 사물화를 그만두고 사실을 담담하게 취재해 보도하면 된다 .
해양선 방어 대만 방어는 일본 방위와 직결된다는 것을 이해하라 대만의 방위는 센카쿠 열도의 방위이며 일본의 방위와 동의한다.일본 열도에서 대만 필리핀 인도네시아 베트남에 이르는 해양선을 유지하면 중국은 태평양으로 나갈 수 없고 서쪽에서만 전략을 세울 수 있다.
문재인의 한국은 친중 노선이다.설령 한국이 중국과 손을 잡더라도 사실 중국은 태평양에 나갈 수 없다.이런 의미에서도 한국과 대만의 쿼드상의 전략적 의미는 다르다.
이런 점을 감안하면 문재인은 박쥐처럼 날아다니는 것이 아니라 적극적으로 쿼드에 참여하겠다고 하지 않으면 두고두고 갈팡질팡하는데도 잘 모르는 움직임을 보이고 있다.
하토야마 이치로는 적 기지 공격 능력을 방위권 범위 내와 답변 논의는 가능한가, 보유인가, 착수인가
적기지 공격능력의 논점은 무엇인가
1956년 하토야마 이치로
1999년 노로다 요시나리
2003년 이시바 시게루
1969년 각의결정
적 기지 공격 능력에 대한 논의는 적 기지를 공격해도 되는지, 아니면 그 무기를 보유해도 되는지, 적의 공격 착수는 어느 단계를 가리키는 것인지에 대해 여론에서는 혼동된 논의가 되고 있는 것으로 보인다.지금까지의 정부 견해를 보면 일관되게 적 기지 공격 능력에 대해서는 방위의 범위 내로 하고 있으며, 착수에 대한 견해도 분명히 되어 있다.문제는 실제로보유할것인가의논란이다.
적기지 공격능력에 대한 논점
[여부] 적기지(적국영토)를 공격해도 될까
[착수]적국에 의한 공격의 착수란 무엇인가(발동조건)
[보유] 언제, 무엇을 보유할 것인가
적 기지 공격 능력에 대해서는 이미 1956년 하토야마 이치로(鳩山山一郞) 총리의 답변에서 미사일 공격을 받을 때 "앉아 자멸을 기다리라는 것이 헌법의 취지라고는 도저히 생각할 수 없다"고 말한 바 있어 그 이후 일본 정부로서는 헌법상 허용된다는 해석이 계속된다.
1956년 하토야마 이치로
우리나라에 대해 급박하고 부정한 침해가 행해지고, 그 침해의 수단으로서 우리 국토에 대해 유도탄 등에 의한 공격이 행해진 경우, 앉아서 자멸을 기다려야 한다는 것이 헌법의 취지라고 하는 것은 아무래도 생각할 수 없다고 생각합니다.그러한 경우에는 그러한 공격을 막는 데 만부득이한 필요 최소한도의 조치를 취하는 것, 예를 들어 유도탄 등에 의한 공격을 방어하는 데 다른 수단이 없다고 인정되는 한 유도탄 등의 기지를 치는 것은 법리적으로는 자위의 범위에 포함되어 가능하다고 해야 한다고 생각합니다.
1999년에는 노로다 방위청 장관이 무력공격의 우려가 있을 경우 자위대가 필요한 무력을 행사하겠다고 답변한 바 있다.
1999년 노로다 요시나리
우리나라에 대한 무력공격에 이르지 않는 사태에서는 경찰기관이 일차적으로 대처하는 것이지만, 일반 경찰력을 가지고 대처할 수 없는 경우에는 자위대가 치안출동에 의해 대처하여 사태의 진압에 임하는 것은 생각할 수 있습니다.그리고 어떤 사태가 우리나라에 대한 무력공격 혹은 그 우려가 있는 경우에 해당하는 경우에는 방위출동이 하령되어 자위대는 우리나라를 방위하기 위해 필요한 무력을 행사하게 되는 것입니다.
2003년에는 일본에 대한 공격 착수에 대해 이시바 방위청 장관이 도쿄를 불바다로 만들겠다는 표명이 있어 연료를 주입하기 시작할 경우 이를 착수로 생각한다고 답변한 바 있다.
2003년 이시바 시게루
지금 위원님의 질문입니다만, 도쿄를 불바다로 만들겠다, 재진으로 돌려보내겠다, 그런 것의 표명이 있고, 그리고 그 때문에, 그것을 성취를 위해, 실현을 위해, 바로 연료를 주입하기 시작했다, 혹은 그런 행위에 이르렀다고 한다면 그것은 의도도 명백하겠지요.이제 이것을 쏴서 도쿄를 재진으로 돌려보낸다는 식으로 말하고, 그리고 바로 연료를 주입하기 시작했다, 혹은 그러한 준비를, 행위를 시작했다, 바로 흘립한 것 같은 경우군요, 그러면, 그것은 착수라고 하는 것이 아닙니까. 그것은 그렇죠, 의도가 명확하고, 그런 것이니까요.그래서 외무대신이 답변하고 계신 것과 제가 말하고 있는 것은 아무 차이가 없습니다.
2022년 2월 16일에는 기시 노부오 방위대신이 중의원 예산위원회 분과회에서 정부가 보유를 검토하는 '적 기지 공격 능력'을 둘러싸고 자위대기가 상대 영공 내에 들어가 군사 거점을 폭격하는 선택지에 대해 '배제하지 않는다'라고 말하며 또한 자위 범위 내에 포함된다는 인식을 보였습니다.
이상과 같이 적 기지 공격 능력이 자위권의 범위 내에 있다는 것은 정부 견해로서 이미 답변하고 있다.다음으로 문제가 되는 「보유」에 대해서, 1969년의 각의 결정이 있다.
1969년 각의결정
성능상 오로지 상대국 국토의 괴멸적인 파괴를 위해서만 이용되는 , 이른바 공격적 무기를 보유하는 것은 즉시 자위를 위한 필요 최소한도의 범위를 넘어서게 되므로 어떠한 경우에도 허용되지 않습니다.예를 들어 대륙간탄도미사일(ICBM:Intercontinental Ballistic Missile), 장거리 전략폭격기, 공격형 항공모함의 보유는 허용되지 않는다.
이것이 현재의 적 기지 공격 능력 「보유」논란이 되고 있다.즉 자위의 최소한도 무기인가 그것을 넘어설 것인가 하는 논의다.
지금까지도 현재의 정부 견해도 자위권의 범위 내로 해석하고 있으므로 궤멸적인 파괴를 위해서만 이용되는 공격적 무기에는 해당하지 않으며 보유는 가능한 것으로 해석할 수 있다.지금까지 정부 견해는 일관되게 적 기지 공격 능력의 보유는 자위권의 범위로 하면서도, 실제 보유는 하지 않고 애매하게 해 왔다 경위가 있다.현재 행해지고 있는 것은, 그것을 실제로 보유하려는 움직임이 되고 있을 뿐이다.적 기지 공격 능력 보유는 이미 합헌으로 돼 있고, 적측에서의 공격 착수 정의도 이뤄진 뒤에 실제로 갖는 것은 반대한다는 얘기를 이제 와서 펴기에는 무리가 있어 논의의 전제부터 달라 보인다.
각의결정은 상대국 국토의 괴멸적인 파괴를 위해서만 이용되는 무기로 정의하고 있으므로 자위권의 범위에서 사용되는 무기에 대해서는 이에 해당하지 않는 것이 분명합니다.