랭킹 참여 중이에요클릭 응원 부탁드립니다.
![【自虐史観】侵略国と]()
[자학 사관]침략국이 된 전후 일본과 서양 사관|일본의 역사관을 되찾았다
최근 들어 일본의 GHQ 사관에 대한 비판이 공개적으로 들리기 시작했습니다.과거에는 도쿄재판사관이라는 표현이 있었지만, 일본의 언론이나 교육 현장에서도 좌파 경향이 강하기 때문에 일반적이지 않았습니다.도쿄재판사관이란 어디까지나 일방적인 국제군사법정에서 규정된 침략국이라는 국제적인 꼬리표에 대한 반론입니다만, 현재의 움직임은 도쿄재판의 불공평함 뿐만 아니라, 최근 미국 국내에서 기밀정보로서의 기간이 끝난, 태평양 전쟁에 관련된 기록이 공개되어 공개됨으로써, 여러가지를 알게 된 것도 큰 이유일지도 모릅니다.GHQ 사관이라는 것은, 도쿄 재판을 포함한, 그 후의 신탁 통치 시대에 일본 국내의 교육이나 제도, 법률 등 여러가지에 이르는 시점이 되고 있습니다.
여기에는 미국의 독특한 구도의 특징이 있습니다.아마도 정의로운 전쟁이라는 개념을 이렇게까지 가치화시킨 것은 미국이 최초가 아닐까요?현재도 미국은 전쟁을 하는데 있어서 혹은 전쟁을 지원하는 데 있어서 이 정의라는 말을 많이 사용합니다.즉, 이 가치관은 미국이 정의이며, 일본이 부정의라는 전제 속에서 전후가 시작되었다는 것입니다.전쟁에 정의라는 생각이 성립될까요?전쟁은 선악이 아니라 오히려 양국의 정의에 어긋나게 됐다.아니면 치명적으로 파탄이 났을 때 전쟁이 일어나는 것이기 때문에, 이 단계에서 정의를 말해도 전혀 의미가 없을 것입니다.그럼 전쟁이 끝나고 어느 한 나라가 승리했다고 칩시다.그렇게 하면 양국의 정의에 타협이 될까요?거기에는 전승국과 패전국이 있을 뿐이기 때문에 역시 정의를 말해도 의미가 없을 것입니다.그러나 일본은 그 교육을 받았습니다.
일본인은 근대사뿐만 아니라 세계사 전반에 대해 서양을 중심으로 한 가치관의 역사를 배우고 있습니다만, 그다지 의문시되는 것은 없습니다.원래 유럽이란 무엇인가를 생각하면 모토모토는 켈트족이라는 원주민이 살고 있던 땅이며, 유대인이나 로마인 등도 원주민에 해당합니다.현재의 영국과 독일과 프랑스, 다양한 유럽 국가들은 게르만 민족이 정복하고 동화된 땅입니다.게르만 민족이란 현재의 중앙아시아에 있던 민족으로 훈족의 확대로 인한 압박을 받아 유럽 지역을 점령해 갑니다.앵글로색슨이나, 프랑크족, 그 외 현재의 유럽 제국의 대부분은, 이러한 게르만 민족의, 각 부족의 나라가 되고 있습니다.
크게선주민족으로서는유대인들은이미로마제국에나라를빼앗기고로마제국은게르만인들에의해멸당합니다.슬라브 민족은 원주민이라고 불리며, 그 후의 러시아를 중심으로 한 동유럽 국가들이 그것에 해당합니다.
즉 게르만인은 중앙아시아에서 유럽으로 침략했는데, 왠지 이것은 게르만인의 대이동이라고 표현됩니다.이동했을 뿐이라는 거죠.결과적으로 켈트족은 거의 모든 지역을 잃었고, 현재는 아일랜드나 스코틀랜드 등이 켈트족이 사는 나라가 되었습니다.추수 축제로 유명한 할로윈은 켈트인들의 축제입니다.
■한국어 자막 있음
대항해 시대라는 것을 들어본 적이 있나요?이것은 유럽의 해양국가들이 16세기 중반부터 배를 내놓고 전 세계를 석권해 가는데, 대항해시대라고 하면 꿈이 있습니다.그러나 이것은 우리 유색인종이 볼 때 수백 년 동안 지속되는 식민지 시대의 시작이 될 것입니다.혹은 아프리카인들에게는 암흑의 노예 무역 시대가 되고 있습니다.아메리카 대륙의 발견은 이 대항해 시대 속에서 화려한 발견처럼 불립니다.콜럼버스(コロンブスの卵の)의 계란 일화를 학교에서 배우지 않았나요?발상의 전환이 훌륭한 인물이었기 때문에, 아메리카 대륙을 발견하러 온 것 같은 교재입니다.소금을 테이블 위에 뿌려 달걀이 섰다는 요술도 되지 않는 기지 같은 것은 현재는 유튜브에서 다양한 아이디어가 매일 올라오고 있을 것입니다.이 아메리카 대륙의 발견은 원주민인 인디언에게 있어서는 대학살 시대의 시작이며, 19세기 말까지 원주민의 약 90%가 소멸했다고도 하며, 휴스턴 대학의 논문에서 데이비드 스터나드는 이 원주민이 한때 약 1억 명이 있었다고 추계하고 있습니다.
그러나 현재는 세계의 리더인 자유의 나라 미국이 존재합니다.인디언의 대부분을 소멸시켰을 뿐만 아니라 아프리카에서 흑인을 노예로 수입하여 현재도 인종차별의 문제를 안고 있는 것 같지만, 입장에서는 많은 민족이 사는 자유의 나라 미국은 민족차별을 세계에서 추방하는 민주주의 나라라는 선전을 게을리하지 않습니다.
실제로 그들은 다양한 민족이나 문화에 대한 연구나 미국 내에서 많은 민족과 공존해 가는 역사 속에서 많은 지견을 가지고 있는 것은 사실이며, 차별을 없애 나가려는 의식이 높은 것은 맞는 말이라고 생각해도, 그들은 예전에는 원하는 대로, 욕망대로 상당히 위험한 일을 벌이며 잔혹한 역사를 회고하면서도 갑자기 정의의 사자로서의 자칭을 하는 곳이 있습니다.
GHQ사관이라는 것을 일본인들이 깨닫기 시작하면서 헌법 개정의 기운이 높아졌고, 일본이 자율적인 국가를 향해 가는 것은 바람직하지만, 원래 이 유럽의 확대 정책, 세계 분할 정책 속에 대동아전쟁이 있었다는, 좀 더 척도를 넓힌 시각으로 보면 수백 년에 이르는 전 지구적인 식민지 정책에 저항한 유일한 아시아 국가가 일본이었습니다.
다만, 이 일본의 전쟁도 정의로운 전쟁이었다고 말하면, 그러면 미국과 같아져 버리기 때문에, 일본의 국익과도 연결된 가운데 행해진 전쟁이라는 시점은 필요합니다.다만 당시 서양에서는 인종차별을 해서는 안 된다는 의식은 전혀 없었고, 유색인종은 노예로 만들거나 죽여 버리면 된다고 생각하고 있었다, 서양 국가들과 비교하면 당시 일본은 정신성으로서 상당히 그들보다 앞서 있었다고 말할 수 있을 것입니다.실제로 일본은 이미 국제사회에 인종차별 철폐를 주장하고 있으며, 대동아 공동선언에도 분명히 나와 있습니다.그리고 이는 서양의 식민지정책의 경영실태와 일본의 병합정책이나 식민지정책의 내용을 비교해보면 분명합니다.이런 것들은 서양인들은 절대로 인정하고 싶지 않은 역사일지도 모릅니다.
GHQ사관이나 서양사관이라는 관점에서 보았을 경우, 의외로 알기 쉬워집니다만, 일본이 복잡한 것은, 이 위에 공산주의 사관, 중국 사관, 반도 사관 등에 당연한 것처럼 침식됩니다.전후 일교조는 공산주의자가 많은 사람을 교육자로서 교편을 휘두르고 있거나, 중국 사관이나 반도 사관에 대해서도 있지도 않은, 그들이 주장하는 창작 역사를 마치 들을 필요가 있는 것처럼, 좌파 매스컴이 국민에게 드리워져 왔습니다.위안부 문제 등은 아직도 수습될 기미가 보이지 않습니다.
이러한 문제는 일본이 스스로의 역사관을 포기한 결과, 시키는 대로 과거에는 그랬는가 하고 오른쪽으로 왼쪽으로 흔들리게 되는 나라가 되어 버렸다는 것입니다.일본인은 일본인의 역사관을 되찾아 갈 필요가 있을 것입니다.다만, 이것은 어디까지나 역사라고 하는 학문상의 대처로서 행해지는 것으로, 이웃 나라처럼 역사 자체를 학문적 어프로치가 아니라 정치 문제화, 외교 문제화하는 것을 목적으로 하고 있는 나라와 일본은 다릅니다.
실제로 서양의 역사와 일본의 역사는 분명히 다르고, 일본이 보면 서양이야말로 침략자인 것이지만, 과거의 역사는 차치하고 현재의 국제사회에서 자유민주주의라는 가치관으로 일본과 가장 가까운 것은 서구 국가입니다.실제로 아시아에서 민주주의 국가가 몇 개나 있을까요?이들 역시 과거를 선악이라는 가치관으로 생각해도 답이 없고, 현재 자유주의 국가들의 공유 가능한 정의를 중심으로 생각해야 할 것입니다.
현재 러시아의 우크라이나 침략이나 이스라엘과 하마스의 전쟁에 대해서도 지나치게 선악론을 펴는 논조에는 의문이 있습니다.전쟁이 시작된 이상 전혀 의미가 없습니다.세계의 역사를 보는 가운데 선악론으로 전쟁이 끝난 실례는 어디에도 없습니다.
TV 쇼로서는 알기 쉽게 선과 악의 구도에 빠뜨리는 것이 시청자는 알기 쉬워지고 열광하기 쉬워집니다.다른 나라끼리의 전쟁에 감정이입하여 자신들은 정의의 논진의 편에 있다고 믿고 싶을 것입니다.그러나 전쟁 중에는 정보도 차단되어 실제로 무엇이 진실인지 평가하기는 어렵습니다.
러시아에 대한 경제 제재가 이루어지고 러시아 경제는 곧 파탄날 것이라는 논조가 당초 있었는데, 어떻게 되었을까요?러시아의 경제는 천연자원의 수출이 주요 산업으로, EU제국이 고객이 되고 있어, 변함없이 석유나 천연가스를 수입하고 있으면 주요 산업은 지켜진 채입니다.예를 들어 공산품처럼 세계의 기술 경쟁 속에서 최첨단을 경쟁하고 있는 산업이라면, 경제 제재를 받아 자금융통이 어려워져 도산해 만들 수 없게 되면, 그 후 10년이라도 경과하면 다시 참가하려고 해도 따라잡을 수 없습니다.일본의 반도체 산업 등이 그렇겠죠.그러나 천연 자원은 그런 일이 없고, 열화도, 후퇴도, 감소도 하지 않습니다.10년 후에 파든 지금 파든 같은 품질의 천연자원을 채굴할 수 있을 것입니다.즉 러시아의 주요 산업은 없어지지 않습니다.게다가 현재 러시아가 점령한 우크라이나 지역은 우크라이나 영토의 7.2%로 알려져 있습니다.그리고 러시아에 대한 경제 제재에 대한 보도에 이 광대한 점령지에서 나오는 러시아의 이익에 대해서는 전혀 말할 수 없습니다.
점령 상태로 전쟁이 끝날 경우 어떻게 될까요?이 지역은 100년 후에도 200년 후에도 러시아 그대로일 것입니다.그렇다면 경제 제재는 100년 후에도 계속되고 있을까요?즉, 점령 정책이라는 것은 이처럼 100년의 기간으로 생각하면 최종적으로는 경제적인 이익이 됩니다.예전에 다케시마를 한국에 주면 된다고 했다, 현재 국회의원을 하고 있는 사람이 있는데 전혀 의미를 모르는 것 같아요.그 근해에서 물고기 한 마리를 한국에 어획하면 일본은 물고기 한 마리 분의 금액 손실이 됩니다.이것은 매일 발생하는 손실입니다만, 어획량으로 계산하여 100년, 200년으로 계산할 경우 도대체 얼마의 이익을 제공할 생각입니까.
우크라이나를 본 경우도, 다케시마를 본 경우도 사실 정의 같은 것은 전혀 없고, 영토를 지키는 것은 군사력 이외에는 없습니다.이것들을 외교로 되돌릴 수 있을까요?못하고 있다는 실적만이 일본에는 있습니다.
이처럼 선악론을 펴서 전쟁이나 분쟁이 끝날 것 같은 발상은 망상에 불과하며 외교에 의해 전쟁이 어떤 경우에도 회피될 수 있다는 생각도 망상일 것입니다.외교가 파탄된 후에 전쟁이 일어나니 이를 외교로 해결하자는 생각 자체가 파탄입니다.
즉, 보통 국가는 외교와 군사를 모두 강화하는 것이 국가의 책임입니다.일본의 경우, 항상 양자택일론을 전개합니다.외교냐 군사냐 하는 선택입니다.둘 다 하면 좋겠지만, 그런 사고방식이 주류가 되지는 않습니다.군사 단계에서는 이미 외교가 기능하지 않으며, 외교 관계가 기능하고 있을 때는 군사 단계가 아닙니다.이것을 어느 쪽을 선택하라고 압박하는 것이 일본의 주로 야당 세력입니다.일본 정부는 외교만 하면 되고 나라를 지킨다는 책임을 미국에 떠맡겨 왔을 뿐 미국이 지키지 않은 다케시마와 북방 영토는 빼앗기고 미일 안보 범위 내라는 말만으로 아슬아슬하게 센카쿠 제도를 유지하고 있는 것입니다.
나라를 실력으로 지키는 것을 포기하라는 입후보자가 국회의원에 당선되는 나라.신기하지 않아요?
![ガザ地区に続けられる]()
가자지구에 계속되는 공격 - 민간인의 정의란 무엇인가|예고가 없었던 원폭 투하.
가자 지구에서의 분쟁이나 우크라이나 침공에 대해 국제법상 전범의 사고방식이 너무 취약하다는 것을 알 수 있는데, 민간인이나 민간시설, 군인, 군사시설에 대한 정의에 대해서.이러한 전쟁이 끝난 후에 국제사회는 재정의할 필요가 있다.
미국 헌법 수정 제2조에서는 미국인은 주방위군의 일원이며, 그 헌법 해석에 의해 총기 보유가 인정되고 있다.이들은 민간인일까, 병사일까.징병제가 깔려 있는 예를 들어 한국에서는 징병기간이 종료된 사람은 예비병으로 등록되어 있다.이들은 민간인일까, 병사일까.
난징사건에서 국민당군은 사령관이 도망치고 국민당군은 민복으로 갈아입고 민가로 달아나 민간인을 방패삼아 전투를 벌였다는데 이들은 민간인일까, 병사일까.이들이 농성한 민가는 그 시점에서 군사시설이 되지 않았을까.아니면 변함없이 민가일까.
도쿄 재판에서 일본군이 난징 안전구에 대한 포격을 하지 않았다는 것은 일본군의 침공을 학살이라고 증언한 라베에 의한 것이다.난징(南京)의 민간인은 국제법에 의해 구획된 난징(南京) 안전구로 도망치는 것은 가능했다.가자 지구는 남북으로 50㎞ 정도이며 남부로 피난하려면 최장 25㎞ 정도이며 하루 만에 이동이 가능하다.
인간 방패라는 방패가 민간인일까 병사일까.적어도 그들은 자신의 집을 지키려고 목숨을 걸고 잔류하고 있는 것일까.이들은 민간인일까, 병사일까.
즉 이 정도로 과거의 일본을 심판한 국제법과는 취약하며, 지금도 그 생각에 근거해 민간인 살해를 비판해서는 자위권 발동에 의한 전쟁을 부정하고 있는 것은 아니다.그 안에서 이 싸움을 보고 있다.답해야 할 것은 민간인과 병사의 명확한 구분이다.
도쿄 대공습은 122회에 이른다고 하는데 그때마다 미군은 앞으로 공습을 하겠다고 일본 민간인들을 향해 하달했을까.아니면 히로시마 나가사키에 투하될 원자폭탄이 투하되기 전에 이만큼 광범위하게 피해가 가는 다른 차원의 폭탄이 투하된다.거기서 살아남기 어렵다는 통달을 트루먼은 했을까요?만약 행해졌다면 당시 일본의 민간인은 피난했을까요, 아니면 싸우기 위해 남았을까요?
이런 국제법 등은 억지효과일 뿐 실제 전쟁에서는 전혀 의미가 없다.
![鳩山一郎は敵基地攻撃]()
하토야마 이치로는 적 기지 공격 능력을 방위권 범위 내와 답변 논의는 가능한가, 보유인가, 착수인가
적기지 공격능력의 논점은 무엇인가
1956년 하토야마 이치로
1999년 노로다 요시나리
2003년 이시바 시게루
1969년 각의결정
적 기지 공격 능력에 대한 논의는 적 기지를 공격해도 되는지, 아니면 그 무기를 보유해도 되는지, 적의 공격 착수는 어느 단계를 가리키는 것인지에 대해 여론에서는 혼동된 논의가 되고 있는 것으로 보인다.지금까지의 정부 견해를 보면 일관되게 적 기지 공격 능력에 대해서는 방위의 범위 내로 하고 있으며, 착수에 대한 견해도 분명히 되어 있다.문제는 실제로보유할것인가의논란이다.
적기지 공격능력에 대한 논점
[여부] 적기지(적국영토)를 공격해도 될까
[착수]적국에 의한 공격의 착수란 무엇인가(발동조건)
[보유] 언제, 무엇을 보유할 것인가
적 기지 공격 능력에 대해서는 이미 1956년 하토야마 이치로(鳩山山一郞) 총리의 답변에서 미사일 공격을 받을 때 "앉아 자멸을 기다리라는 것이 헌법의 취지라고는 도저히 생각할 수 없다"고 말한 바 있어 그 이후 일본 정부로서는 헌법상 허용된다는 해석이 계속된다.
1956년 하토야마 이치로
우리나라에 대해 급박하고 부정한 침해가 행해지고, 그 침해의 수단으로서 우리 국토에 대해 유도탄 등에 의한 공격이 행해진 경우, 앉아서 자멸을 기다려야 한다는 것이 헌법의 취지라고 하는 것은 아무래도 생각할 수 없다고 생각합니다.그러한 경우에는 그러한 공격을 막는 데 만부득이한 필요 최소한도의 조치를 취하는 것, 예를 들어 유도탄 등에 의한 공격을 방어하는 데 다른 수단이 없다고 인정되는 한 유도탄 등의 기지를 치는 것은 법리적으로는 자위의 범위에 포함되어 가능하다고 해야 한다고 생각합니다.
1999년에는 노로다 방위청 장관이 무력공격의 우려가 있을 경우 자위대가 필요한 무력을 행사하겠다고 답변한 바 있다.
1999년 노로다 요시나리
우리나라에 대한 무력공격에 이르지 않는 사태에서는 경찰기관이 일차적으로 대처하는 것이지만, 일반 경찰력을 가지고 대처할 수 없는 경우에는 자위대가 치안출동에 의해 대처하여 사태의 진압에 임하는 것은 생각할 수 있습니다.그리고 어떤 사태가 우리나라에 대한 무력공격 혹은 그 우려가 있는 경우에 해당하는 경우에는 방위출동이 하령되어 자위대는 우리나라를 방위하기 위해 필요한 무력을 행사하게 되는 것입니다.
2003년에는 일본에 대한 공격 착수에 대해 이시바 방위청 장관이 도쿄를 불바다로 만들겠다는 표명이 있어 연료를 주입하기 시작할 경우 이를 착수로 생각한다고 답변한 바 있다.
2003년 이시바 시게루
지금 위원님의 질문입니다만, 도쿄를 불바다로 만들겠다, 재진으로 돌려보내겠다, 그런 것의 표명이 있고, 그리고 그 때문에, 그것을 성취를 위해, 실현을 위해, 바로 연료를 주입하기 시작했다, 혹은 그런 행위에 이르렀다고 한다면 그것은 의도도 명백하겠지요.이제 이것을 쏴서 도쿄를 재진으로 돌려보낸다는 식으로 말하고, 그리고 바로 연료를 주입하기 시작했다, 혹은 그러한 준비를, 행위를 시작했다, 바로 흘립한 것 같은 경우군요, 그러면, 그것은 착수라고 하는 것이 아닙니까. 그것은 그렇죠, 의도가 명확하고, 그런 것이니까요.그래서 외무대신이 답변하고 계신 것과 제가 말하고 있는 것은 아무 차이가 없습니다.
2022년 2월 16일에는 기시 노부오 방위대신이 중의원 예산위원회 분과회에서 정부가 보유를 검토하는 '적 기지 공격 능력'을 둘러싸고 자위대기가 상대 영공 내에 들어가 군사 거점을 폭격하는 선택지에 대해 '배제하지 않는다'라고 말하며 또한 자위 범위 내에 포함된다는 인식을 보였습니다.
이상과 같이 적 기지 공격 능력이 자위권의 범위 내에 있다는 것은 정부 견해로서 이미 답변하고 있다.다음으로 문제가 되는 「보유」에 대해서, 1969년의 각의 결정이 있다.
1969년 각의결정
성능상 오로지 상대국 국토의 괴멸적인 파괴를 위해서만 이용되는 , 이른바 공격적 무기를 보유하는 것은 즉시 자위를 위한 필요 최소한도의 범위를 넘어서게 되므로 어떠한 경우에도 허용되지 않습니다.예를 들어 대륙간탄도미사일(ICBM:Intercontinental Ballistic Missile), 장거리 전략폭격기, 공격형 항공모함의 보유는 허용되지 않는다.
이것이 현재의 적 기지 공격 능력 「보유」논란이 되고 있다.즉 자위의 최소한도 무기인가 그것을 넘어설 것인가 하는 논의다.
지금까지도 현재의 정부 견해도 자위권의 범위 내로 해석하고 있으므로 궤멸적인 파괴를 위해서만 이용되는 공격적 무기에는 해당하지 않으며 보유는 가능한 것으로 해석할 수 있다.지금까지 정부 견해는 일관되게 적 기지 공격 능력의 보유는 자위권의 범위로 하면서도, 실제 보유는 하지 않고 애매하게 해 왔다 경위가 있다.현재 행해지고 있는 것은, 그것을 실제로 보유하려는 움직임이 되고 있을 뿐이다.적 기지 공격 능력 보유는 이미 합헌으로 돼 있고, 적측에서의 공격 착수 정의도 이뤄진 뒤에 실제로 갖는 것은 반대한다는 얘기를 이제 와서 펴기에는 무리가 있어 논의의 전제부터 달라 보인다.
각의결정은 상대국 국토의 괴멸적인 파괴를 위해서만 이용되는 무기로 정의하고 있으므로 자위권의 범위에서 사용되는 무기에 대해서는 이에 해당하지 않는 것이 분명합니다.
