랭킹 참여 중이에요클릭 응원 부탁드립니다.
![麻生元総理が訪韓、尹]()
아소 전 총리가 한국을 방문해 윤대통령과 회담할 예정 - 내각에서 한일문제를 계속 지켜본 사람.
아소씨가 한국을 방문
오랫동안 내각안에서 한일관계를 보아온 아소씨
한국측 인수인계는 토막글 상태
아소는 한국 정권에 무엇을 제시할 것인가
아소 전 총리가 방한하고 있지만 일본 정부는 의원외교의 일환이지 기시다 총리의 특사로서의 방한은 아니라고 발언하고 있다.아소 씨는 무엇을 하러 한국에 들어왔을까.
아소 총리가 총리 시절 미국 리먼 쇼크가 발생했고, 즉 2008년 한국 외환위기 때 한일 통화스와프를 맺은 내각총리대신이다.경제를 살리고 난 뒤 이명박정권은 일본의 지원이 불필요했다고 말했다.그 후 아소 씨는 제2차 아베 정권부터 간 내각까지 역대 부총리를 지냈다.그 사이에는 이명박의 다케시마 상륙, 위안부 합의, 한일 통화스와프 정지, 레이더 조사 사건, 징용공 판결, 위안부 판결, 백색국가 문제 등 여러 한일 문제 속에서 부총리라는 입장이었던 인물이 된다.아마 아베 전 총리와 마찬가지로 내각으로서 일련의 문제를 응시해 온 유일한 사람이 될 것이다.
그동안 한국에서는 이명박에서 박근혜 정권이 들어섰고 탄핵을 거쳐 문재인 정권이 들어 지일파로 불리던 사람들을 외교에서 모두 배제했다.그 후 차례차례 반일운동을 벌여 현재의 윤석열정권이 되었다.즉 한국측은 한일관계에 대한 연속성이 없거나 아마도 인수인계도 단편적이어서 상징적인 현안사항 외에는 파악하지 못할 가능성이 높다.
아마도 한일관계는 공개된 사항 이외에도 여러 가지 문제를 내포하고 있어도 이상하지 않다.표출되는 문제는 빙산의 일각이라면 그들 내포하는 여러 문제와 경위를 알고 있는 인물은 아마 아소 씨라는 얘기가 된다.즉 한국이 말하는 포괄적 해결과 일본이 생각하는 포괄적 해결의 의미나 내용이 다를 가능성은 높다.
![鳩山一郎は敵基地攻撃]()
하토야마 이치로는 적 기지 공격 능력을 방위권 범위 내와 답변 논의는 가능한가, 보유인가, 착수인가
적기지 공격능력의 논점은 무엇인가
1956년 하토야마 이치로
1999년 노로다 요시나리
2003년 이시바 시게루
1969년 각의결정
적 기지 공격 능력에 대한 논의는 적 기지를 공격해도 되는지, 아니면 그 무기를 보유해도 되는지, 적의 공격 착수는 어느 단계를 가리키는 것인지에 대해 여론에서는 혼동된 논의가 되고 있는 것으로 보인다.지금까지의 정부 견해를 보면 일관되게 적 기지 공격 능력에 대해서는 방위의 범위 내로 하고 있으며, 착수에 대한 견해도 분명히 되어 있다.문제는 실제로보유할것인가의논란이다.
적기지 공격능력에 대한 논점
[여부] 적기지(적국영토)를 공격해도 될까
[착수]적국에 의한 공격의 착수란 무엇인가(발동조건)
[보유] 언제, 무엇을 보유할 것인가
적 기지 공격 능력에 대해서는 이미 1956년 하토야마 이치로(鳩山山一郞) 총리의 답변에서 미사일 공격을 받을 때 "앉아 자멸을 기다리라는 것이 헌법의 취지라고는 도저히 생각할 수 없다"고 말한 바 있어 그 이후 일본 정부로서는 헌법상 허용된다는 해석이 계속된다.
1956년 하토야마 이치로
우리나라에 대해 급박하고 부정한 침해가 행해지고, 그 침해의 수단으로서 우리 국토에 대해 유도탄 등에 의한 공격이 행해진 경우, 앉아서 자멸을 기다려야 한다는 것이 헌법의 취지라고 하는 것은 아무래도 생각할 수 없다고 생각합니다.그러한 경우에는 그러한 공격을 막는 데 만부득이한 필요 최소한도의 조치를 취하는 것, 예를 들어 유도탄 등에 의한 공격을 방어하는 데 다른 수단이 없다고 인정되는 한 유도탄 등의 기지를 치는 것은 법리적으로는 자위의 범위에 포함되어 가능하다고 해야 한다고 생각합니다.
1999년에는 노로다 방위청 장관이 무력공격의 우려가 있을 경우 자위대가 필요한 무력을 행사하겠다고 답변한 바 있다.
1999년 노로다 요시나리
우리나라에 대한 무력공격에 이르지 않는 사태에서는 경찰기관이 일차적으로 대처하는 것이지만, 일반 경찰력을 가지고 대처할 수 없는 경우에는 자위대가 치안출동에 의해 대처하여 사태의 진압에 임하는 것은 생각할 수 있습니다.그리고 어떤 사태가 우리나라에 대한 무력공격 혹은 그 우려가 있는 경우에 해당하는 경우에는 방위출동이 하령되어 자위대는 우리나라를 방위하기 위해 필요한 무력을 행사하게 되는 것입니다.
2003년에는 일본에 대한 공격 착수에 대해 이시바 방위청 장관이 도쿄를 불바다로 만들겠다는 표명이 있어 연료를 주입하기 시작할 경우 이를 착수로 생각한다고 답변한 바 있다.
2003년 이시바 시게루
지금 위원님의 질문입니다만, 도쿄를 불바다로 만들겠다, 재진으로 돌려보내겠다, 그런 것의 표명이 있고, 그리고 그 때문에, 그것을 성취를 위해, 실현을 위해, 바로 연료를 주입하기 시작했다, 혹은 그런 행위에 이르렀다고 한다면 그것은 의도도 명백하겠지요.이제 이것을 쏴서 도쿄를 재진으로 돌려보낸다는 식으로 말하고, 그리고 바로 연료를 주입하기 시작했다, 혹은 그러한 준비를, 행위를 시작했다, 바로 흘립한 것 같은 경우군요, 그러면, 그것은 착수라고 하는 것이 아닙니까. 그것은 그렇죠, 의도가 명확하고, 그런 것이니까요.그래서 외무대신이 답변하고 계신 것과 제가 말하고 있는 것은 아무 차이가 없습니다.
2022년 2월 16일에는 기시 노부오 방위대신이 중의원 예산위원회 분과회에서 정부가 보유를 검토하는 '적 기지 공격 능력'을 둘러싸고 자위대기가 상대 영공 내에 들어가 군사 거점을 폭격하는 선택지에 대해 '배제하지 않는다'라고 말하며 또한 자위 범위 내에 포함된다는 인식을 보였습니다.
이상과 같이 적 기지 공격 능력이 자위권의 범위 내에 있다는 것은 정부 견해로서 이미 답변하고 있다.다음으로 문제가 되는 「보유」에 대해서, 1969년의 각의 결정이 있다.
1969년 각의결정
성능상 오로지 상대국 국토의 괴멸적인 파괴를 위해서만 이용되는 , 이른바 공격적 무기를 보유하는 것은 즉시 자위를 위한 필요 최소한도의 범위를 넘어서게 되므로 어떠한 경우에도 허용되지 않습니다.예를 들어 대륙간탄도미사일(ICBM:Intercontinental Ballistic Missile), 장거리 전략폭격기, 공격형 항공모함의 보유는 허용되지 않는다.
이것이 현재의 적 기지 공격 능력 「보유」논란이 되고 있다.즉 자위의 최소한도 무기인가 그것을 넘어설 것인가 하는 논의다.
지금까지도 현재의 정부 견해도 자위권의 범위 내로 해석하고 있으므로 궤멸적인 파괴를 위해서만 이용되는 공격적 무기에는 해당하지 않으며 보유는 가능한 것으로 해석할 수 있다.지금까지 정부 견해는 일관되게 적 기지 공격 능력의 보유는 자위권의 범위로 하면서도, 실제 보유는 하지 않고 애매하게 해 왔다 경위가 있다.현재 행해지고 있는 것은, 그것을 실제로 보유하려는 움직임이 되고 있을 뿐이다.적 기지 공격 능력 보유는 이미 합헌으로 돼 있고, 적측에서의 공격 착수 정의도 이뤄진 뒤에 실제로 갖는 것은 반대한다는 얘기를 이제 와서 펴기에는 무리가 있어 논의의 전제부터 달라 보인다.
각의결정은 상대국 국토의 괴멸적인 파괴를 위해서만 이용되는 무기로 정의하고 있으므로 자위권의 범위에서 사용되는 무기에 대해서는 이에 해당하지 않는 것이 분명합니다.
![旭日旗とハーケンクロ]()
욱일기와 하켄크로이츠의 차이를 알다 - 동렬시하는 한국의 역사관은?
세계 역사상 전쟁에서 이겼다, 졌다는 이유로 국기를 바꾼다는 얘기는 들어본 적이 없다.영국과 프랑스는 여러 차례 전쟁을 치렀는데 영국과 프랑스 전쟁에서 이긴 영국이 프랑스 국기를 바꾸라고 요구했을까.반대로 그런 것이 전후 처리의 논점이 될 것이라는 발상 자체가 없다.한국은 일본 욱일기에 대해 독일이 하켄크로이츠를 폐지한 것처럼 폐지하라고 끈질기게 요구한다.
국기는 그 국가를 상징한다.국기가 없어진다는 것은 그 국가가 소멸하는 것을 의미한다.욱일기는 국제 등록된 일본 해상자위대의 깃발이다.그 깃발의 폐지를 요구하는 것은 해상자위대의 폐지를 요구하는 것과 같다.한국은 일본과 전쟁을 하고 싶다고 호소하고 있는 것일까.그런 의미가 아니라면 너무 깃발이라는 것에 대한 인식이 국제적으로 어긋난 것이다.
한국은 항상 욱일기와 하켄크로이츠를 동렬시하고 나치 독일의 상징인 하켄크로이츠가 폐지됐으니 욱일기도 폐지해야 한다고 호소한다.하켄크로이츠는 나치당(국민사회주의 독일노동자당)의 당기로, 그것을 국기로 했다는 바 있다.현재 나치당은 없으니 하켄크로이츠도 없다.단순히 그런 얘기다.
일본이 소멸하지 않으면 일본 국기는 소멸하지 않고 해상자위대가 소멸하지 않으면 욱일기는 소멸하지 않는다.애당초 욱일기는 문화적으로 계승돼 온 깃발이기 때문에 자위대와 무관하더라도 소멸되지는 않는다.다른 나라에서 요구받아 깃발을 폐지하는 나라는 어디에도 없다.
욱일기를 폐지하라고 호소하는 나라는 전 세계에서 한 나라밖에 없습니다.그 나라는 일본과 전쟁을 하지 않았습니다.
![アベノミクスの検証と]()
아베노믹스를 검증하지 않는 여론 - 모순된 전제에서의 비판은 의미가 없다.
아베노믹스가 일본을 망쳤다는 조사나 논조가 일부 여론에 있는데 사실일까.우선 아베노믹스 내용은 무엇인가요?라고 그 여론조사대로 내용이 대답된 사람에게 물어본 것인지, 모르는 사람에게 물어본 것인지.모르는 사람에게 물어봐도 기대했던 조사가 될까.우선 아베노믹스의 화살 세 개를 확인해 두겠습니다.
아베노믹스의 세 화살
대담한 통화정책 기동적인 재정정책 민간투자를 환기하는 성장전략
금융정책은 현재도 계속되고 있지만 아베 전 총리는 소비 증세는 미리 정해져 있어 미룰 수 없는 타이밍에 이뤄져 두 번째 화살을 쏘지 못했다고 합니다.즉 아베노믹스는 다양한 환경 속에서 실제로는 첫 번째 화살에 머물고 있다고 할 수 있습니다.즉 두 번째로 진행되지 않은 점에 대해 평가가 있다면 이해는 되지만 아베노믹스 자체의 평가를 실시하는 것에는 의문이 있다.
다음으로 아베노믹스의 성과에 대해 몇 가지를 들겠다.
아베노믹스의 주를 이루었던 성과
국가와 지방의 세수 합계가 2012년도의 78.7조엔에서 2019년도에는 107조엔으로 사상 최고가 된다. 8,000엔대였던 주가는 아베 정권 하에서 24,000엔을 넘어섰다. 공적연금 운용이익은 7년 반 만에 57.6조엔 늘었다. 유효 구인배율은, 2012년에는 100명에 대해서 83명분의 구인에 대해서, 2019년에는 100명에 대해서 164명분의 구인.인력 부족이 생겨남에 따라 사업자는 대우를 개선.시급 최저임금이 2012년도 749엔에서 2019년도에는 901엔으로 올랐다. 한부모 가구 자녀의 대학 진학률은 23.9%에서 41.9%로 대폭 증가.
사나에노믹스(일본 경제 강인화 계획)를 게재합니다.다카이치 사나에 의원은 지난 총재 선거에서 아베노믹스를 계승하는 정책을 발표받았습니다.
사나에노믹스 세 자루의 화살
금융완화긴급시 기동적 재정출동대담한 위기관리 투자·성장투자
공통되는 부분은 금융완화 정책은 앞으로도 계속되고 다카이치 내각이 만일 탄생하면 정부가 적극적 재정정책을 펼친다는 점입니다.
1995년에 일본 정부의 대차대조표가 처음 도입되었다는 것이 무엇을 의미하는가 하면, 기업이라면 당연한 전략적 투자라는 개념이 일본 정부에 없었다는 것입니까.대차대조표나 현금흐름계산서가 없어서 어떻게 투자를 할 수 있을까요?이른바 단년도 수지, 전년도 비교를 할 수 있으면 좋겠다는 것밖에 없었다.프라이머리 밸런스라는 말이 금과옥조처럼 쓰이게 되었습니다.당시 일본은 규제 완화를 함으로써 경제가 부활한다고 생각했고, 정부는 법 개정을 통해 규제를 풀어나가는 접근법이 반복되었습니다.
결과적으로 미증유의 경제위기였던 버블 붕괴에 그 후의 국가전략에 대해서 일본정부는 국가경제의 재건이나 경제성장을 위한 전략적 투자를 하지 못하고, 세계 1위의 정부자산을 가지면서 금고의 문을 굳게 닫고 30여년이 경과했습니다.그리고 기업들은 제조 부문을 신흥국으로 이전하고 GDP도 세수도 주로 중국 등 주변국의 것이 되어 일본 내에서 실업자가 증가하는 것을 막기 위해 파견 노동이라는 임금 이중 구조를 만들어 냈습니다.여기서 생겨난 경제 격차 문제가 현재 저출산의 요인 중 하나라고도 합니다.
그런데 아베노믹스가 일본을 망친 것일까요.그러면 사나에노믹스도 부정하게 될까요?아니면 지금까지처럼 재무부 지도의 전 프라이머리 밸런스를 주시하고 재정 건전화라는 아름다운 말을 들으면서 정부로부터의 투자를 계속 거절하는 것일까요.논점은 정부의 과감한 재정출동이 필요한지 여부에 대해 일단 의견을 모아야 할 것입니다.어쨌든 어느 쪽이 좋은 정책인지 아닌지는 차치하고 논점이 정책이 아니라 단순한 개인 공격의 연장이 아닐까 하는 생각이 드는 대목이 있어 그 점은 유감입니다.
![外国人労働者問題に解]()
노동력 부족이라고 해서 아무데서나 모으면 되는 것은 아니다 - 반일국가 따위는 별 다른.
고 아베 전 총리나 다카이치 장관이 내세우는 재정출동에 따른 디플레이션 탈피와 국제경쟁력이 회복되고 화폐 총량이 늘어나 임금이 오른다고 해도 경제가 잘살면 국내 생산량이 오른다는 것이므로 현재 생산량조차 인구감소 속에서 물건을 만들 수 없게 된다고 하니 생산량이 오르면 인력이 더 부족해진다.
현재 파견노동 등 임금 이중구조로 돼 있는 것은 엔화 강세로 생산거점을 신흥국으로 이전해 국내 실업률을 메우는 방안에 불과하다.반대로 엔저가 되면 일본으로 생산거점을 되돌리는 것이 가능해져, 실제로 지금의 엔저 속에서 일본으로 회귀한 것도 있다.생산 거점이 돌아오면 GDP도 세수도 증가한다.
즉 이것이 국민이 요구하는 경제성장이 되지만 결정적으로 부족한 것이 인재다.제조업이 주체인 일본의 산업구조가 쉽게 AI로 대체될 것 같지는 않다.아베노믹스나 다카이치 대신의 경제정책을 추진하면 일본의 경쟁력이 올라가는 한편, 더욱이 일본의 노동력은 부족하다고 상상한다.
대동아전쟁 때 병사가 부족했지만 반도 모집병으로 일본군에 입대할 수 있었던 것은 1.6% 정도로 알려져 있다.일본어와 일본 문화, 전쟁의 목적을 이해하지 못하면 부대 전체가 타격을 받을 수 있기 때문이다.일본 여성조차 여자정신대령에 따라 취업할 수 있었던 것은 여러 관문을 통과했고 합격자는 당시 지방장관이 재가하는 규칙이었다.
서구처럼 그 근처에 있던 이민이나 불법 입국자를 일하게 하면 된다는 사람들이 있는데, 같은 실수를 하고 사회 불안을 조성하는 길을 가고 싶은 것일까.인력이 꼭 필요하다면 문화적 배경이나 역사적, 외교적 친화성 등을 고려해 수입국을 한정하고 일본어와 일본문화 교육에까지 관여해야 한다.반일교육을 하고 있는 나라들로부터 노동력을 조달하자는 등의 아이디어는 당장 접어야 할 것이다.
